Новости

Минюст предложил установить пределы временных затрат на судэкспертизу

Читать
Министерство юстиции предлагает изменить существующие нормы затрат времени на проведение судэкспертизы. Вместо них ведомство хочет установить предельное количество рабочих часов, необходимое для различных видов исследований.
Фактические затраты рабочего времени по ряду видов судебных экспертиз сейчас превышают нормы, установленные законодательством ранее (Приказ Минюста № 241 от 22.06.2006). В Министерстве юстиции предлагают изменить существующий порядок. Ведомство разработало проект приказа, который вместо норм затрат времени ‎на производство экспертиз устанавливает предельное количество рабочих часов в зависимости от вида исследования и категории сложности (простая, средней сложности, сложная, особо сложная). К примеру, на простую экспертизу почерка выделят до 24 часов, существующая норма – 16. А на исследование средней сложности предусмотрено 57 часов, вместо нормативных 38. 

Поясняется, что изменения продиктованы усложнением экспертных задач, объектов и методик исследования, необходимостью изучения дополнительной специальной литературы, использованием современного криминалистического и специального оборудования.
«Проект приказа определяет порядок применения затрат времени на проведение судэкспертиз в целях определения платы за их производство по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также расчета экспертной нагрузки работников судебно-экспертных учреждений для расчета им выплат стимулирующего характера», – говорится в пояснительной записке к документу.
Предлагаемые изменения в перспективе могут привести к сокращению сроков разрешения дел, считает Дмитрий Лесняк, советник юридической компании BMS Law Firm . «Разделение видов исследований по степени сложности позволит лучше ориентироваться во временных сроках, которые необходимы для их проведения. Сейчас зачастую трудно прогнозировать, насколько экспертиза затянет процесс», – отмечает юрист. По его мнению, нововведения могут привести к ускорению экспертизы, так как оплачиваться исследования будут исходя из уровня сложности. Это приведет к более быстрому завершению процессов.
Право.ru

Россиянам помогут сохранить скидку при оплате спорных автоштрафов

Читать
Депутаты предложили изменения в КоАП для того, чтобы нарушители успели уладить возникшие споры по автоштрафам и не потеряли 50-процентную скидку при оплате.
Проект закона в нижнюю палату парламента внесла группа депутатов Госдумы. По их мнению, нужно разрешить оплачивать штраф за административные нарушения на дороге со скидкой в 50% в течение 20 дней не с момента вынесения постановления, а с момента вступления его в законную силу. 
 «Установление этой нормы сохранит стимулирующую функцию для своевременной оплаты штрафа и добавит возможность обжалования спорных постановлений без опасения лишиться возможности оплаты штрафа в размере 50%, в случае отклонения жалобы», - говорится в пояснительной записке.

По мнению авторов законопроекта, 50-процентная скидка стала эффективным инструментом при стимулировании своевременной оплаты штрафов. Но без проблем не обошлось – участники дорожного движения стали платить деньги по сомнительным и спорным постановлениям. Обусловлено это тем, что в отсутствие прецедентов суды порой выносят противоположные решения по аналогичным делам. Люди предпочитают поторопиться и оплатить штраф со скидкой, чем дожидаться решения и в случае отказа платить всю сумму. Таким образом, «эта норма закона стимулирует соглашаться со спорным постановлением, даже если с указанным в нём нарушением водитель не согласен». Разработчики проекта считают, что это противоречит «принципам торжества права, на которых должно строиться правовое государство».

Право.ру

с праздником !!!!

Читать

ВС запретил отказывать в иске из-за «нецелесообразности» требований

Читать
Две инстанции решили, что требования заявителя, потребовавшего защиты прав потребителя из-за некачественной мебели, удовлетворять не надо, поскольку они «нецелесообразны». Коллегия по гражданским спорам с таким подходом не согласилась. Если требование законно, то нецелесообразность не может быть мотивом, чтобы его отклонить, сочли судьи.
Вопрос о том, насколько законно считать требования заявителя нецелесообразными и на этом основании отказывать в их удовлетворении, возник при рассмотрении гражданской коллегией ВС спора между Александром Зорькиным* и предпринимателем Николаем Неледовым*. Зорькин заказал у Неледова мебель – гардеробную. Стоимость гарнитура составила 351 300 руб. Стороны составили договор, по которому предполагалась двухэтапная оплата: 70% – аванс и 30% – оплата после завершения сборки и монтажа и окончательной приемки товара. Также в документе были указаны сроки выполнения заказа. Зорькин заплатил оговоренный аванс – 250 000 руб., однако мебель в срок не получил. Гарнитур доставили на два месяца позже, чем ожидалось, комплект был неполным, а при монтаже также обнаружились его недостатки – так что акт приемки подписан не был. Покупатель направил продавцу претензию, потребовав устранить недостатки мебели и исполнить обязательства по договору, но требования остались без внимания. 

В итоге Зорькин направил иск в суд. Он указал, что продавец нарушил права потребителя, и поставил вопрос об уменьшении покупной стоимости товара, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки. Также заявитель потребовал взыскать с продавца неустойку за просрочку удовлетворений его требования, за просрочку с заказом, деньги за моральный вред, штраф. Продавец подал встречный иск: он потребовал неустойку за то, что  покупатель не произвел доплату вовремя.

Первая инстанция – Хорошевский районный суд Москвы – частично удовлетворила требования Зорькина. В результате назначенной товароведческой экспертизы подтвердилось, что мебель не соответствует указанному в договоре описанию и из-за дефектов при производстве и монтаже использовать ее нельзя, но можно, например, заменить полностью. Суд постановил уменьшить стоимость товара на 30% от договорной, а по другим требованиям взыскать в пользу покупателя в общей сложности 205 000 руб. Удовлетворять встречные иски в райсуде не стали. Апелляция – Мосгорсуд – не изменила в решении ничего, кроме суммы неустойки, – ее сократили на 10 000 руб.
Но гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в позициях судов нарушения. Излагая свою позицию, ВС напомнил, какие именно права есть у покупателя, получившего некачественный товар. Так, п. 1 ст. 475 ГК предусматривает, что при обнаружении неоговоренных недостатков товара покупатель может попросить уменьшить цену, устранить недостатки в разумный срок или возместить деньги, потраченные на то, чтобы избавиться от дефектов самостоятельно. Что делать, если претензии к качеству товара существенные, говорится в п. 2 той же статьи ГК: в этой ситуации покупатель может по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые он заплатил, или потребовать замены товара на качественный.

Закон о защите прав потребителей также указывает примерно тот же перечень действий. В нем говорится о возможности потребителя выбрать один из вариантов действий: заменить товар на такой же или другой с перерасчетом цены, уменьшить цену, устранить недостатки бесплатно или возместить расходы на их исправление, потребовать возврата денег. При этом по требованию продавца надо вернуть бракованный товар.
В решении коллег из нижестоящих инстанций ВС нашел несколько недостатков. Во-первых, суды никак не объяснили снижение стоимости товара именно на 30%. Во-вторых, по закону о правах потребителя покупатель не может выдвинуть два требования одновременно. Например, и уменьшить цену товара, и устранить его недостатки. Это повлекло бы двойную ответственность за одно нарушение, о чем забыли нижестоящие суды.
Однако ВС отметил и другую сторону вопроса: обосновывая отказ обязать продавца устранить недостатки товара, суд указал, что такое требование является нецелесообразным. Однако так рассуждать некорректно, заключили судьи.
 
Требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодательства восстановление его нарушенных прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, а восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда.
Из определения ВС по делу № 5-КГ18-257

В удовлетворении законного и обоснованного требования не может быть отказано в связи с его нецелесообразностью, говорится в определении ВС (дело № 5-КГ18-257). 
В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
Право.ru

в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района

Закрыта вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.


секретарь суда аппарата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга

Открыта новая вакансия: секретарь суда аппарата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.