Новости

Заведомо установленный: приговор как преюдиция в гражданском деле

Читать
 
Управляющий банковским офисом присвоил себе деньги клиентки – 2 млн руб. Через несколько лет его за это осудили, а потерпевшая решила взыскать ущерб с банка. Первая инстанция иск удовлетворила и сослалась на вынесенный приговор. Но апелляция и кассация сочли, что это неправильное решение, ведь приговор постановили в особом порядке, поэтому он не может быть преюдицией. Так ли это, решал Верховный суд. Когда приговор может быть преюдицией в гражданском деле, порассуждали и юристы. Их мнения разошлись.
В 2014 году Татьяна Цыганова* продала дом. Чтобы его оплатить, покупатель взял кредит в Россельхозбанке на 2 млн руб. Банк, следуя условиям кредитного договора, перечислил деньги на расчетный счет клиентки.
Цыганова захотела снять средства. Но управляющий дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала Россельхозбанка Санал Дагинов заявил Цыгановой, что 2 млн руб. – крупная сумма, которую невозможно снять с одного расчетного счета. Он же предложил перечислить часть денег на другой счет, а оставшуюся сумму обналичить через кассу банка.
Цыганова прислушалась к совету управляющего. В тот же день в ее присутствии сотрудники банка оформили платежное поручение о перечислении 500 000 руб. на счет Тамары Григорьевой, подконтрольный Дагинову, и расходный кассовый ордер о снятии со счета Цыгановой 1,5 млн руб.
Но и тогда наличные не выдали. Дагинов заявил, что в кассе нет необходимого количества банкнот. Он предложил Цыгановой зайти за деньгами позже, а сам воспользовался расходным кассовым ордером и получил по нему 1,5 млн руб. В течение следующих двух дней управляющий через банкоматы обналичил оставшиеся 500 000 руб., которые Цыганова перевела на счет Григорьевой. А клиентка так и осталась без денег.
Спустя четыре года, в 2018-м, Дагинова осудили за махинации по ч. 4 ст. 159 УК на восемь лет (мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения, дело № 1-34/2018). Обвинительный приговор был вынесен в особом порядке (с признанием вины). 
Дождавшись обвинительного приговора, потерпевшая обратилась с иском к банку. Она потребовала взыскать в общей сложности около 3,7 млн руб., включая проценты за пользование чужими деньгами и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Неоцененные обстоятельства
Первая инстанция частично удовлетворила иск Цыгановой и взыскала с банка 3,65 млн руб. (дело № 2-511/2019). Элистинский городской суд Калмыкии признал, что приговор в отношении управляющего имеет преюдициальное значение для этого спора. В нем установлено, что деньги списались со счета потерпевшей в результате мошеннических действий Дагинова. Кредитная организация надлежащим образом не контролировала операции по счетам клиентов и необоснованно выдала деньги Цыгановой неуполномоченному лицу. Банк причинил женщине убытки, решил суд.
Апелляция с таким выводом не согласилась. По ее мнению, кредитная организация списала средства со счета Цыгановой по ее распоряжениям – на основании платёжного поручения и расходного кассового ордера, подписанных истицей, подчеркнул Верховный суд Калмыкии. Апелляция отклонила вывод первой инстанции о преюдициальном значении приговора по делу Дагинова, указав, что там не устанавливались обстоятельства списания денег со счёта Цыгановой без распоряжения клиента (дело № 33-587/2019). 
Позицию Верховного суда Калмыкии разделил Четвертый кассационный СОЮ. Первая кассация отметила, что суд, рассматривая иск Цыгановой, вообще не должен принимать во внимание обстоятельства, установленные приговором, поскольку он был вынесен в особом порядке (дело № 88-403/2019). 
Цыганова, не согласившись с определениями апелляции и первой кассации, обжаловала акты двух инстанций в Верховном суде. Тройка судей под председательством Сергея Асташова признала жалобу обоснованной (дело № 42-КГ20-1-К4).
«Тот факт, что приговор постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нём обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу», – отметил Верховный суд. 
Верховный суд Калмыкии, указав, что приговор в особом порядке не имеет преюдициального значения для спора, не оценил обстоятельства совершения преступления, которые приводятся в приговоре, следует из определения ВС. Он устанавливает факт, что работник кредитной организации причинил убытки клиенту при оказании услуг. Это обстоятельство банк не опроверг, а сама апелляция не поставила его под сомнение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК, юрлицо или гражданин должен возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, напомнила гражданская коллегия. ВС отменил определения апелляции и первой кассации и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Калмыкии.
Преюдиция: когда и до каких пределов
«Практика применения приговора по уголовному делу как преюдиции для разрешения гражданских споров достаточно обширная», – говорит партнер юрфирмы INTELLECT Дмитрий Загайнов. Если в уголовном процессе возникают сложности с определением размера ущерба, то суд, как правило, оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, указывая на возможность подать заявление в общем исковом порядке, поясняет адвокат. В таком случае вступивший в законную силу приговор будет иметь преюдициальное значение. 
Но встречаются и более сложные примеры применения преюдиции, отмечает Загайнов. Один из них как раз описан в определении Верховного суда: когда к ответственности привлекают организацию, в которой работал осужденный сотрудник, добавляет он.
При этом приговор как преюдиция в гражданском процессе имеет достаточно узкое применение. Для суда, рассматривающего гражданский спор, обязательны лишь два обстоятельства, установленные по итогам уголовного разбирательства, – имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК). Эти факты всегда входят в предмет доказывания по уголовному делу, поясняет Антон Ильин, декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб, профессор.
Прочие обстоятельства, установленные приговором, не имеют заранее установленной силы в гражданском процессе, отмечает партнер Lidings Александр Попелюк.
Приговор не может, например, предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, говорит Мария Бояринцева, Адвокатское бюро «А2» . Этот вопрос, как указал КС в своем Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О/2020, суд должен разрешить с помощью оценки доказательств, которые стороны представили по общим правилами доказывания.
Право.ру

Деньги вместо ваучера: как выиграть дело против авиакомпании или турагентства

Читать
Суды встают на сторону туристов, чьи рейсы или путевки были отменены из-за пандемии. Но эксперты говорят: практика может поменяться не в пользу потребителей. Исход дела зависит от даты заключенного договора. Одни туристы смогут отсудить деньги, другие же могут рассчитывать только на ваучеры. Практику, которая складывается в судах, прокомментировали эксперты.
Испорченный отдых
Из-за пандемии коронавируса с февраля 2020 года Россия начала ограничивать международное авиасообщение, а с 27 марта воздушные границы страны полностью закрыли для туристов. Поэтому пассажиры отменных рейсов и несостоявшиеся туристы стали требовать возврата денег за билеты и туры. В большинстве подобных споров суды вставали на сторону потребителя, говорит Ксения Стихина из БА Бюро адвокатов «Де-юре» . В пример она приводит дело № 2-3023/2020 (решение вступило в силу).
В конце марта семья Пилунских* должна была полететь в Таиланд. Анатолий Пилунский* потратил на билеты авиакомпании «Сибирь» порядка 80 000 руб. Но отдых сорвался из-за коронавируса. Авиакомпания отказалась возвращать деньги и выдала лишь сертификат на будущие перелеты. Тогда Пилунский подал в суд. Он потребовал вернуть сумму, которую он потратил на билеты, а еще неустойку, расходы на юриста и штраф за неисполнение требований добровольно – всего больше 170 000 руб. Представитель авиакомпании парировал, что потребителю они предоставили сертификат, так что перевозчик выполнил свои обязательства. Ангарский городской суд Иркутской области отклонил этот аргумент, ведь сертификат выдали без согласия Пилунского. Суд обязал авиакомпанию выплатить всю сумму билета, штраф и часть расходов, потраченных на юриста. Всего 123 000 руб.
В подобных спорах суды приходили к выводу, что отмена бронирования из-за приостановки авиасообщения – основание расторгнуть договор, комментирует Стихина. Что же касается туристов, то их требования удовлетворяли на основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Так, Бабушкинский районный суд города Москвы посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению, ведь закон о туристской деятельности предусматривает расторжение договора при невозможности совершить поездки (дело № 2-2883/2020, решение обжаловалось, жалоба пока не рассмотрена судом).
Требования туристов удовлетворяют и по другим основаниям. Кузьминский районный суд города Москвы, рассматривая иск клиента к туроператору, посчитал, что договор можно расторгнуть на основании п. 1 ст. 451 ГК. То, что турист не может отправиться в поездку, является изменением существенных обстоятельств (дело № 2-34000/2020, обжалуется, жалоба пока не рассмотрена судом). А Хорошевский районный суд города Москвы, удовлетворяя требования туриста о возврате стоимости тура, отметил, что договор подлежит расторжению как на основании ст. 450 ГК, так и на основании ст. 451 ГК (дело № 02-3810/2020, решение обжалуется, жалоба пока не рассмотрена судом).
Судебных актов на уровне апелляции найти не удалось. Там практика еще не успела сформироваться.
Но Стихина, оценивая решения районных судов, считает их позиции логичными, учитывая, что закон о туристической деятельности приравнивает отмену бронирования к основанию для расторжения договора с туроператором. При этом зачастую потребителю возвращают полную стоимость путевки, говорит Елена Соплина, ведущий юрист INTELLECT . Но встречается и другая позиция – суды расторгают договор с применением п. 3 ст. 781 ГК, то есть туристу выплачивают сумму за вычетом фактически понесенных туроператором расходов. Например, как в деле № 2-4519/20 (решение обжалуется, жалоба пока не рассмотрена судом).
Практика изменится
Суды так рассматривали споры до вступления в силу постановлений правительства о расторжении договоров и возврате денег (Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 и от 6 июля 2020 года № 991). Кабмин издал их для поддержки авиакомпаний или турагентств, пострадавших от коронавируса, и, по сути, разрешил пока не платить за отмененный рейс или тур. Постановление узаконило ваучеры. В случае с авиакомпаниями сертификат действует три года, только после этого пассажир отмененного рейса может потребовать вернуть деньги. Туроператор должен предоставить равнозначную путевку взамен аннулированной. Турист вправе от нее отказаться, тогда ему вернут средства. Но это произойдет не раньше конца 2021 года. 
Право.ру
 

информация о мероприятиях, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции

Читать

Уважаемые посетители сайта!
В связи с проведением мероприятий, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции в административном здании по адресу ул.Карагандинская 59/3, 04.09.2020 прием граждан судебными участкми осуществляться не будет, единая приемная также будет закрыта.
Приносим свои извинения за временные неудобства!

секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга

Открыта новая вакансия: секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


Банки просят Госдуму устранить правовой пробел в кредитных каникулах

Читать
Росреестр отказывается принимать банковские документы о предоставлении заемщикам кредитных каникул по телефону, без их личного присутствия, следует из письма Ассоциации российских банков (АРБ).
АРБ направила обращение главе думского комитета по финрынку Анатолию Аксакову с просьбой оперативно внести поправки в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Это должно устранить правовой пробел в регулировании вопроса, связанного с отказом Росреестра принимать документы о требовании заемщиков по предоставлению им кредитных каникул без квалифицированной электронной подписи, говорится в сообщении АРБ.
Отмечается, что ранее ассоциация обращалась в Росреестр с просьбой обратить внимание его территориальных органов на недопустимость отказов в принятии документов о предоставлении клиентам кредитных каникул на основании телефонного разговора. Банки получили отказ от Росреестра, который сослался на положения закона об ипотеке. При этом никаких предложений для урегулирования сложившейся ситуации от ведомства не поступило, отметили в АРБ.
Банкам приходится требовать у заемщиков оригиналы бумажных документов, подписанных собственноручно, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
«Такое требование кредитора не соответствует поставленной законом цели упрощения механизма предоставления «кредитных каникул», и доставляет существенные неудобства прежде всего заемщику. К сожалению, помочь заемщикам в разрешении указанной проблемы стараются только банки», - подчеркнули в ассоциации, отметив, что подписанный президентом закон о кредитных каникулах подразумевает возможность предоставления заемщикам кредитных каникул устно по телефону или через электронную почту без использования усиленной квалифицированной электронной подписи.
Право.ru