Женщина задолжала почти 800 000 руб. по кредитному договору. Приставы возбудили исполнительное производство, но взыскать ничего не удалось. Производство закрыли по причине «невозможности установить местонахождение и имущество должника». Через пять недель взыскатель снова потребовал возбудить производство, но ему отказали: еще не прошло шести месяцев с окончания предыдущего. Нужно в таком случае ждать полгода или нет, решал ВС.

В 2014 году Сбербанк взыскал с Валерии Козловой* 795 043 руб. задолженности по кредиту. Спустя год, в июле 2015-го, Центральный районный суд Сочи заменил взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Стартилат». В ноябре 2018-го суд выдал агентству исполнительный лист, а Лазаревский районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство.

В марте 2019-го пристав-исполнитель вернул исполлист взыскателю со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ («невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей»). Через пять недель «Стартилат» повторно обратился в районный отдел судебных приставов, попросив снова возбудить производство в отношении Козловой на основании все того же исполнительного листа.

Пристав отказал компании, потому что она могла предъявить исполлист только через шесть месяцев после окончания предыдущего производства (ч. 2.1 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве). А если взыскатель не хотел ждать, он должен был передать сведения о том, что имущественное положение должника поменялось. Этого «Стартилат» тоже не сделал. 

Агентство обжаловало отказ в суде. Но три инстанции признали постановление пристава законным, полностью согласившись с его аргументацией (№ 8а-8404/2020). Тогда «Стартилат» обратился с жалобой в Верховный суд.

Правило о шестимесячном сроке действует в зависимости от причин, по которым пристав вернул исполнительный лист, указала тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Это ограничение работает только если производство окончили по причине недостаточности имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). 

Но «Стартилату» исполлист вернули потому, что пристав вообще не смог найти имущество должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Было его достаточно или нет, пристав выяснить не смог. Получается, «Стартилат» не должен был ждать шесть месяцев, прежде чем повторно подать исполлист, решил Верховный суд. Он отменил акты нижестоящих судов, признал отказ пристава-исполнителя незаконным и обязал его возбудить исполнительное производство в отношении Козловой (№ 18-КАД20-32-К4).

Вывод, к которому пришел ВС, объясняется самой сутью ограничительного срока, комментирует Владислав Аристов из юркомпании  Лемчик, Крупский и Партнеры . По его словам, нет смысла ждать шесть месяцев, потому что неизвестны обстоятельства, которые могли бы за это время измениться и тем самым повлиять на возможность взыскания (например, имущественное положение должника). 

Право.ru