Требование по льготному кредиту перешло к поручителю, который потребовал от основного заемщика еще и неустойку. ВС подтвердил, что ее можно взыскать в такой ситуации. В 2020 году Сбербанк выдал компании «МС-Логистика» кредит на 4,446 млн руб. по льготной ставке 0% годовых. За просрочку возврата долга стороны предусмотрели неустойку — 0,1% за каждый день. За возврат кредита поручилась госкорпорация «ВЭБ.РФ», которая в результате и выплатила Сберу 3,335 млн руб. (75% от суммы кредита) и в суде потребовала от основного должника вернуть эти деньги. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (дело № А40-17960/2022). ПРАКТИКА ВС решал, к каким обязательствам применять мораторий на неустойку Суды трех инстанций взыскали с «МС-Логистики» основной долг, но отказали истцу в требовании о неустойке. По их мнению, «ВЭБ.РФ» не подтвердил, на каком основании требует взыскать штрафную санкцию с ответчика. После этого госкорпорация обратилась с жалобой в Верховный суд: она настаивает на равенстве прав поручителя, к которому перешло требование, и основного кредитора. В таком случае у нее сохранилась возможность взыскания неустойки, предусмотренная основным кредитным договором. «Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора», — согласилась экономколлегия. Поэтому спор в части взыскания неустойки с «МС-Логистики» отправили на новое рассмотрение в АСГМ. Максим Вараксин Верховный суд РФЭкономколлегия ВС ПРАКТИКА 22 ИЮНЯ 2023, 9:17 ВС разрешил применить мораторий на неустойку к неденежным обязательствам Одна из сторон сделки по передаче объектов нарушила ее. Контрагент потребовал неустойку, но в то время действовал мораторий на ее начисление. Три инстанции решали, можно ли в этом случае применить правило о моратории, если речь идет о неденежном обязательстве. Верховный суд объяснил, что мораторий в таком случае применим. Иначе может нарушиться равенство участников оборота. У Государственного научно-исследовательского института приборостроения было здание, которое он собирался реконструировать. Для этого он заключил договор с «Московской объединенной энергетической компанией». Это организация, которая обеспечивает отопление и горячее водоснабжение столицы. Вместо снесенных из-за строительных работ сетей компании институт должен был передать ей вновь возведенные сети и сооружения. Готовые объекты договорились передать не позже 31 декабря 2021-го. Если же подрядчик нарушает сроки, то обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости объектов за каждый день просрочки. Объекты стоили 15,4 млн руб. Институт сорвал сроки, и весной 2022-го компания подала иск к нему (дело № А40-78279/2022). Она потребовала, чтобы ей выплатили 1,4 млн руб. неустойки за период с 1 января по 30 марта 2022-го. Еще компания просила, чтобы ее продолжили начислять, пока институт не исполнит обязательства. Ответчик возражал: институт просил применить ст. 333 ГК об уменьшении неустойки. ПРАКТИКА Снизить неустойку или не допустить этого: советы по статье 333 ГК АСГМ удовлетворил иск. Суд не нашел оснований снижать неустойку и решил, что институт должен выплатить ее. Апелляция же сослалась на Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Срок действия моратория там установили до 1 октября 2022-го. 9-й ААС изменил решение первой инстанции: суд исключил из расчета неустойку за период с 1 апреля 2022-го по день окончания моратория. Кассация не поддержала эту позицию и оставила в силе акт АСГМ. Окружной суд пришел к выводу, что мораторий на начисление неустойки действует только в отношении денежных обязательств. Институт же нарушил неденежные обязательства, а именно он просрочил передачу имущества. Потому мораторий на начисление неустойки в этой ситуации не применяется. Институт обжаловал эти выводы в Верховном суде. Он требовал отменить акты первой инстанции и кассации. От ответственности освобождают, чтобы уменьшить финансовое бремя должника в период просрочки, когда ситуация усугубляется непредвиденными обстоятельствами, считает податель жалобы. Институт также сослался постановление Пленума ВС от 24.12.2020 № 44. Там в п. 7 сказано: в период действия моратория неустойка не начисляется на требования к лицу, подпадающему под его действие, если они возникли до введения моратория. По мнению подателя жалобы, в этом пункте нет речи о том, что мораторий применяется только к неисполнению денежных обязательств. (Подробнее о том, как прошло заседание по делу, мы писали в материале «ВС решал, к каким обязательствам применять мораторий на неустойку».) ВС отменил акт кассации и оставил в силе апелляционное постановление. Экономколлегия отметила: цель введенного кабмином моратория — «минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам». СКЭС обратила внимание на п. 7 постановления Пленума ВС, о котором говорил податель жалобы. Коллегия отметила: неважно, что долг возник по причинам, не связанным с теми, из-за которых ввели мораторий. От ответственности освобождают, чтобы уменьшить финансовое бремя должника в период просрочки, когда ситуация становится сложнее из-за непредвиденных и экстраординарных обстоятельств. Еще ВС подчеркнул: выводы первой инстанции и кассации о том, что мораторий распространяется только на денежные требования, противоречит цели его применения как антикризисного инструмента. Неденежное имущественное обязательство обычно скрывает за собой финансовые вложения, обратила внимание коллегия. Из-за вывода первой инстанции и кассации может получиться так, что поддержку окажут только тем должникам, которые исполняют обязательство в денежной форме. А это может привести к неравенству участников оборота.