На завершающем пленарном заседании Совета судей станет известно, готовы ли люди в мантиях нарушить обет молчания по поводу рассматриваемых дел.

Разомкнуть судьям уста для прессы предлагает проект нового Кодекса судейской этики. Одно из его положений снимает категорический запрет на комментирование не вступивших в законную силу решений. Как планируется, судья сможет также подготовить резюме по рассматриваемому делу, изложив в нем общий смысл содержания судебного решения или объяснив его значение.

Принять новый кодекс должен VIII Всероссийский съезд судей, который пройдет в Москве в конце этого года. Кстати, вчера председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов провел собрание судей арбитражных судов - делегатов съезда. "Считаю, будет не простой съезд для арбитражных судов", - сказал он. Съезду предстоит выбрать новых руководителей органов судейского сообщества - Совета судей и Высшей квалификационной коллегии судей. Есть разные мнения насчет того, кто должен занимать там высокие посты и какими должны быть судейские объединения.

Новый кодекс судейской этики - еще один ключевой вопрос съезда. Проект документа представила на Совете судей зампред Высшего арбитражного суда.

"В действующей редакции предусмотрен запрет на комментарии судебных решений до их вступления в законную силу", - заявила председатель комиссии Совета судей по этике, заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Татьяна Андреева.

"Мы включили в проект Кодекса судебной этики положение о том, что судья может дать комментарий своего решения". По ее словам, даже судья первой инстанции должен иметь право дать какие-то пояснения относительно решения, которое еще не вступило в законную силу. "Мы не исключаем возможности для судьи при условии определенной корректности, сдержанности, прояснить свою позицию. Мы не записали это в качестве обязывающей меры, но и запрета нет", - говорит она.

С таким подходом согласны не все. "Судья не должен давать никаких комментариев журналистам по делу, находящемуся в его производстве, - заявил на заседании Совета судей глава Ярославского областного суда Владимир Ананьев. - Вряд ли судья будет настолько осторожен, что не скажет ничего такого, что могло бы поставить под сомнение его возможность рассмотрения уголовного дела. И никакого резюме по итогам дела судья не должен готовить. Мне представляется, это скрытая бомба". Идеальное резюме должно быть информативным и убедительным. А неубедительная записка станет лишь раздражителем общественного мнения.

В беседе с корреспондентом "РГ" известный правовед - доктор юридических и доктор филологических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Елена Галяшина заявила, что к проблеме надо подходить осторожно и взвешенно.

"Надо разобраться, о чем идет речь: какие решения и для чего должен комментировать судья, - сказала она. - Когда судья надевает мантию, он должен отрешаться от всего земного. Для нас человек в мантии олицетворяет правосудие, справедливость. Поэтому он с большой осторожностью должен относиться к своим словам".

Беда только в том, как бы ни отрешался судья, общество подчас проявляет вполне себе земной интерес к делам, которые он рассматривает. Но пока судья молчит, говорить будут другие. И эти голоса не всегда окажутся компетентными и доброжелательными. Как быть? "Если судья начнет комментировать дело, которое находится в его производстве, на мой взгляд, это будет свидетельствовать о заведомой неправосудности будущего решения, - настаивает Елена Галяшина. - Получается, дело он еще не рассмотрел, но внутри себя решение уже вынес. Фактически это будет профанацией и подменой акта правосудия, который в идеале мы себе представляем чем-то другим. Так что разрешать подобные комментарии никак нельзя". Но после того, как приговор зачитан, судье все же можно дать слово, полагают многие правоведы. Профессор Елена Галяшина тоже согласна: "Другой вопрос, когда судья принял решение, но оно не вступило в законную силу, - продолжает она. - Решение оглашается в судебном заседании, никакого секрета не составляет. Судье дано право разъяснения вынесенного судебного решения. Если предложения Совета судей заключаются в разъяснении, то это нормальный процесс. Но и здесь есть нюансы. Если судья начинает объяснять, почему принял решения, по каким мотивам, есть риск разглашения тайны комнаты совещания. Надо смотреть, разъясняет судья или самооправдывается. Но в принципе ничего плохого я не вижу. Хотя непонятно, в каких целях судья дает комментарии".

Кстати, снять судьям запрет порекомендовали журналисты. Ведь зачастую, пока решение вступит в законную силу, пройдет немало времени, интерес общества остынет. Тогда слов судьи просто никто не расслышит. Поэтому, если люди в мантиях хотят быть услышанными, нужен разумный компромисс.