При рассмотрении вопроса о том, погасил ли заемщик задолженность перед займодавцем или нет, суды обратили внимание на порядок возврата займа, прописанный в договоре займа. Согласно договору займа обязанности заемщика по возврату суммы займа считаются выполненными после зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца. В то же время заемщик погасил задолженность путем передачи займодавцу наличных денежных средств, о чем свидетельствует расписка.
По мнению суда первой инстанции, распиской был изменен порядок возврата заемных средств. Фактически речь идет о заключении сделки и такая сделка для займодавца является крупной, а потому должна быть одобрена общим собранием. Этого сделано не было, следовательно, расписка является недействительной сделкой. Иных доказательств прекращения обязательств перед займодавцем заемщик не представил, то есть задолженность перед займодавцем не погашена. Суд апелляционной инстанции решил, что расписка свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, а не об изменении его условий в части осуществления расчетов. Соответственно, требования займодавца о взыскании с заемщика задолженности не обоснованны. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, а также поскольку нет доказательств выполнения условия договора о том, что обязанность заемщика по возврату суммы займа считается выполненной после зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.