В Верховный Суд РФ с кассационной жалобой обратились двое граждан, которых привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» на общую сумму более 150 миллионов рублей. Изначально управляющий требовал привлечь также Департамент городского имущества Москвы, но суды эту часть заявления не удовлетворили. Третий, привлеченный к субсидиарной ответственности гражданин, решения судов не оспаривал. Верховный Суд согласился с позицией, изложенной в жалобе.

Из материалов дела № А40-133029/2020 выяснилось, что ДЕЗ Гагаринского района для получения необоснованной налоговой выгоды вел фиктивный документооборот и списывал суммы на проведение работ, которые по бумагам выполняли контрагенты, а по факту – сам ДЕЗ. Нарушение налогового законодательства было вскрыто в ходе налоговой проверки. В результате, Налоговая инспекция начислила организации недоимку на сумму 72,5 миллиона рублей, пени на 20,6 миллиона рублей и штраф 8,9 миллиона рублей. Попытка обжаловать решение налоговиков успехом не увенчалась. Более того, в результате следующей проверки ДЕЗ были доначислены к оплате еще 22,9 миллиона рублей.

Из данных ЕГРЮЛ было установлено, что в период проверки контроль над должником осуществлял единоличный исполнительный орган. В разные периоды это были генеральные директора граждане Владимир Рослевич, Игорь Мартынов, Ольга Толкачева. Суды привлекли их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 и статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд с вынесенными решениями не согласился. По мнению Экономической коллегии, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения. Так, в ходе разбирательства не были изучены причины несостоятельности должника и не установлена прямая связь между ухудшением его финансового положения и действиями (бездействием) ответчиков.

Причиной банкротства ДЕЗ, по мнению ответчиков, стало создание нового юридического лица – ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района», которому были переведены значимые активы компании.

Также неверно суды подошли к распределению субсидиарной ответственности между ответчиками. Согласно закону распределять ответственность следует солидарно, если действия контролирующих лиц были обоюдными, или в долях, если действия этих лиц имели независимый характер.

Перечисленные нарушения, по мнению суда, повлияли на принятые по делу решения в части, заявленной в жалобе. Верховный Суд предписал их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом выраженной позиции.

Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховного Суда, когда контролирующие лица должны доказывать отсутствие вины при субсидиарной ответственности. В данном деле Верховный Суд указал на необходимость применения меры взыскания в рамках субсидиарной ответственности в случае доказанных неправомерных действий должника, выраженных в пренебрежении своими обязательствами.