Полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский и академик РАН Анатолий Торкунов опубликовали в "Российской газете" статью, в которой предлагают несколько рецептов реформирования российской судебной системы. Главред "Право.Ru" отмечает противоречивость диагноза, который они ставят судам, пересказывает читателям портала содержание статьи и делает пару заметок на ее полях.

Кризис доверия

Статья построена так, что сначала читатель узнает про то, что коррумпированность и зависимость российских судов (см. материал "Право.Ru" на эту тему по результатам опроса "Левада-центра") — всего лишь миф, а затем ему расскажут о кризисе доверия в отношениях судов и общества и его причинах. "В обществе отсутствует должная мера доверия [к судам], — пишут авторы. — У этой беды много причин. Здесь и порядок формирования судейского корпуса, и нежелание до недавнего времени самих судей общаться с журналистами (а через них с обществом). И специфика самого судейского дела, когда одна из двух сторон всегда недовольна принятым решением. И уже сложившаяся мода ругать суд".

Но если причины кризиса доверия таковы, то и беды вроде бы никакой нет. И не нужны все те предложения, о которых пишут Барщевский и Торкунов далее. Достаточно было бы просто научить судей еще лучше общаться с журналистами (или просто научить, так как некоторые еще не умеют) и преодолеть моду ругать суд с помощью мощной государственной пропагандистской машины. И в части репутации у судов все стало бы гораздо лучше. Но, конечно, проблема не так мелка, и авторы не могут закрывать глаза на действительность.

Противоречивый диагноз

Диагноз, который Барщевский и Торкунов ставят системе, противоречив. Да, повторюсь, в начале статьи они пишут про представления о том, что российский суд — "нескорый, коррумпированный, зависимый и обслуживающий власть предержащую" так: это не более чем миф. Но затем, когда они излагают свои предложения, говорят о болезнях системы без всяких экивоков.

"Кандидат на должность председателя суда испытывает колоссальное давление, причем даже не со стороны президента или его полпреда и даже не со стороны губернатора, а всего лишь инспектора, который пишет представление на продление полномочий. Или не пишет. Естественно, что при таких обстоятельствах назначаемый обязан думать прежде всего о том, как встроиться в вертикаль и соблюсти правила игры", — это о зависимости суда. "Для преодоления коррупции в самой судебной системе (то есть она все-таки есть!) необходимо решиться на применение контроля за расходами судей", — это о коррумпированности. "Обвинительный уклон нашей судебной системы… Вроде и в УК РФ, и в УПК РФ нужные поправки вносятся. И Верховный Суд правильные постановления принимает. Но воз и ныне там. А причина-то проста и очевидна. Кадровый состав", — это по поводу репрессивности уголовного правосудия.

Как же предлагают решать все эти проблемы Барщевский и Торкунов?

Выборность председателей

Вслед за председателем Высшего Арбитражного Суда Антоном Ивановым и некоторыми другими экспертами авторы статьи предлагают ввести выборность председателей судов. Правда, в отличие от главы ВАС, они считают нужным избирать их не на пленумах вышестоящих судебных органов, а "судьями данного суда".

"Избираемость судьями председателей судов — это первый шаг в достижении реальной независимости института суда от всех остальных ветвей власти", — считают Барщевский и Торкунов. — Выбираемый председатель суда будет учитывать только требования закона и мнение своих коллег-профессионалов. При этом он не сможет на них "давить". Потому что если он начнет склонять их к принятию какого-либо решения по конкретным делам, они, безусловно, откажут ему в доверии при очередном избрании".  

Сделки с правосудием

Барщевский и Торкунов считают возможным перенесение на российскую почву чрезвычайно распространенной в США модели сделок с правосудием, когда обвиняемый признает свою вину и сотрудничает со следствием в обмен на некоторое смягчение наказания. И сразу пытаются развеять опасения по поводу этой схемы: "Не следует опасаться, что „сделка“ как-либо поможет избежать ответственности рецидивистам и гражданам, совершившим особо тяжкие преступления. Ярким примером тому может послужить приговор в отношении одного из фигурантов небезызвестного Кущевского дела. Подсудимый, которому „светило“ пожизненное, заключив сделку с правосудием и дав показания на всех остальных подельников, получил 20 лет тюрьмы".

Расширение применения сделок с правосудием значительно разгрузит суды, отмечают авторы статьи, как и медиация, и пересмотр категории дел, требующих рассмотрения арбитражными судами. Судьи утверждают, а эксперты подтверждают, что перегруженность судов — одна из причин и судебных ошибок, и "взнервленного" порой стиля поведения судьи в процессе, и допускаемых весьма часто процессуальных нарушений. Для внедрения медиации многое делается. По подведомственности дел арбитражным судам есть интересные предложения Высшего Арбитражного Суда. А вот в уголовном правосудии подвижек особых не видно, считают Барщевский и Торкунов.

Расширение сферы применения судов присяжных

Необходимость расширения использования суда присяжных авторы статьи прежде всего мотивируют тем, что этот институт пользуется более высокой степенью доверия населения. "Важно заметить, что хотя и суд присяжных порой подвергается критике, но этот институт никто не обвиняет в зависимости от власти, закрытости, келейности, предвзятости, ангажированности и т.д. Этот суд пользуется доверием населения. А для нас сейчас это наиважнейшее в судебной реформе", — пишут они. В этой связи нужно отметить, что мнение Барщевского и Торкунова о доверии населения судам присяжных не бесспорно. Согласно последнему исследованию "Левады-центра", суду присяжных как институту доверяют примерно столько же опрошенных, как и другим судам — 49% полностью доверяют, 30% полностью не доверяют.

Впрочем, они добавляют, что "переходить к существенному расширению использования суда присяжных можно постепенно, от более тяжких к менее тяжким преступлениям". Одновременно для категории особо тяжких преступлений необходимо в обязательном порядке ввести экстерриториальность. "В этом случае у нас практически не останется дел, рассматриваемых „коронным судом“. Останутся мелкие, бытовые дела, рассматриваемые мировыми судьями", — считают Барщевский и Торкунов.

Борьба с судейской коррупцией — превыше всего

"Невозможно вести борьбу с коррупцией по всем фронтам одновременно, — считают авторы. — Мы предлагаем сосредоточиться сейчас на борьбе с коррупцией именно в судебной системе, как наиболее публичной и как наименее малочисленной по количеству работающих в ней людей". Если коррупцию удастся изжить в судейском сообществе, уверены Барщевский и Торкунов, то в других ветвях власти она начнет отмирать автоматически. "Если [чиновник-вымогатель] будет знать, что в суде [при оспаривании его решения] он может проиграть дело, то немотивированный отказ станет большой редкостью. А если к этому добавить, что при вынесении решения суда, которым отказ чиновника признан незаконным, суд будет обязан в автоматическом режиме чиновника оштрафовать? Да это ж будет рай на земле", — предполагают авторы.

Что касается преодоления коррупции в самой судебной системе, то, по мнению Барщевского и Торкунова, "необходимо решиться на применение [выборочного] контроля за расходами судей. "Например, ежегодно проверке подлежат 5% судей. Но все дело в том, что никто из судей не знает, когда именно он попадет в эти 5%", — уточняют они.

Далее их предложения вновь перекликаются с инициативами председателя Высшего Арбитражного Суда. "Контроль [за расходами] станет очень эффективным, если реализовать еще одно предложение — создать службу собственной безопасности судов, — пишут они. — Эта служба… будет призвана не только следить за чистоплотностью судей, но и оберегать их от незаконного административного давления, непосредственных угроз и предложений, от которых нельзя отказаться" (см. материалы о том, что предлагает Антон Иванов, и о реакции на эту идею).

И не только с инициативами, но и с уже реализованными в арбитражных судах мероприятиями — Барщевский и Торкунов предлагают "вести журнал обращений по каждому делу и фиксировать, кто и с чем к нему по этому делу обращался". Такие журналы в арбитражах уже начинают появляться, и даже обсуждается идея делать информацию их них доступной сторонам в процессе.

Ответственность чиновников за давление на судей

"Я хочу поднять фундаментальный вопрос, который связан с борьбой с коррупцией, он связан с работой судов, — сказал на встрече с президентом Медведевым в ноябре 2011 года член Общественной палаты Денис Дворников. — Я хочу поднять такую проблему, которая связана с привычкой некоторых начальников… поднять трубку, чаще это личный мобильный телефон судьи, и попросить, чтобы судебное решение было принято так, как считает правильным именно чиновник, а, возможно, не так, как это должно быть по закону". И предложил подумать над созданием "высокотехнологичного механизма, который бы при попытке чиновника набрать номер судьи автоматически факсом отправлял бы заявление о прекращении полномочий в адрес президента".

Читая статью Барщевского и Торкунова, нельзя избавиться от впечатления, что они изучали стенограмму той встречи. Предложение относительно решения проблемы "телефонного права" у них идентничное. "А как избавить судей от давления „сверху“? Нужно принять закон об ответственности за попытку воздействия на суд. Любой звонок чиновника судье с просьбой „присмотреться повнимательнее“ к какому-либо делу должен караться незамедлительным увольнением с госслужбы с запретом последующего восстановления", — пишут они.

Кадровая проблема

Не обойдена вниманием и кадровая проблема российских судов, на которой основывается репрессивный уклон уголовного правосудия. "Без чего трудно повысить уровень доверия к судам — нужно изменить кадровую политику. Обязательным для занятия судейской должности должно стать требование к кандидату проработать не менее 3 лет адвокатом и столько же прокурором, — предлагают Барщевский и Торкунов и объясняют, почему этот подход им кажется правильным: — В состязательном процессе, если он действительно состязательный, а не инквизиционный, судья должен и понимать, и уважать труд обеих сторон процесса".  

Финансирование судов

Еще одно предложение Барщевского и Торкунова касается реформы системы финансирования судебной власти. "Многие проблемы в системе правосудия решит принятие закона, закрепляющего выделение фиксированного процента бюджета на судебную систему", — пишут они. За основу может быть принята цифра, соотносимая с суммой нынешнего бюджета, выделенного на судебную систему.