Фальсификация доказательств — это умышленное представление подделок. Такое разъяснение Пленум ВС включил в свои старые постановления. Оно поможет защитить адвокатов, которые передают в защиту доверителя сфальсифицированные документы, но сами не знают о подделке. Кроме того, Пленум уточнил, какие постановления органов расследования можно проверять в порядке ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб») и дал другие разъяснения.

28 июня Пленум ВС обсудил поправки к постановлению Пленума о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия, проект которого рассматривали 7 июня 2022 года. Затем — проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. Оба документа были приняты.

Пленум заслушал доклад судьи судебного состава коллегии по уголовным делам Верховного суда Сергея Зеленина. Он рассказал о наиболее значимых поправках к постановлению Пленума о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия.

1

Причинная связь и исключение разъяснения об ответственности

Из проекта исключили разъяснения о применении положений ч. 2 ст. 301 УК об ответственности за заведомо незаконное заключение под стражу и содержание под ней. Зеленин объяснил, что в последнее время нет судебной практики по таким делам и вопросов у судов.

В п. 6 постановления уточнили, что тяжкие последствия, которые предусмотрены ч. 3 ст. 301 УК, должны быть в причинной связи с заведомо незаконным задержанием. Появился пример — тяжелое заболевание потерпевшего.

2

Разъяснения по объективной стороне фальсификации доказательств и ОРД

В п. 13 уточняется, что объективная сторона преступления по ч. 1 и 2 ст. 303 УК («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности») состоит в умышленном представлении поддельных предметов и документов как доказательств. Зеленин отметил, что это позволит исключить необоснованное объективное вменение в случаях, когда представитель или защитник невиновного представили органам сфальсифицированные доказательства, но не знали об этом.

Пленум ВС Фальсификация доказательств и незаконный арест: разъяснения Пленума ВС

В п. 15 конкретизировали содержание объективной стороны преступления по ч. 4 ст. 303 УК («Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности»). Это представление органу дознания, следователю, налоговому органу, суду поддельных носителей информации или иных предметов в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Еще в постановлении (п. 17) разъясняют, кто может быть потерпевшим по ст. 303 УК. Им может стать физическое или юридическое лицо, которому причинили физический, имущественный, моральный вред, когда вынесли постановление по делу об административном правонарушении или судебное решение по уголовному делу. При этом акты должны быть приняты на основании фальсифицированных доказательств.

Некоторые положения утратили свою актуальность. Их необходимо уточнить в соответствии с законодательством и позициями высших судов. Докладывал о предлагаемых нововведениях судья ВС Олег Борисов.

1

Что проверяет суд в порядке рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК

Борисов отметил, что исходя из судебной практики судам трудно определять, какие именно решения, действия и бездействия органов предварительного расследования можно проверять в порядке ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»). Поэтому в постановлении от 10 февраля 2009 года предлагается расширить список примеров. К числу иных решений, действий и бездействий, которые могут причинить ущерб правам участникам процесса, теперь предлагают относить:

• постановления органов расследования об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

• постановления этих же органов об отказе удовлетворить ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

2

Расходы защиты на специалиста при признании права на реабилитацию

«Сторона защиты активно обращается к специалистам, чтобы использовать их мнение как доказательство по делу. Это обусловило разъяснение о возмещении расходов лицу, если за ним признают право на реабилитацию», — отметил Борисов. П. 15 постановления от 29 ноября 2011 года предлагают дополнить следующим положением. Когда суд принимает решение о возмещении расходов на привлечение стороной защиты специалиста, он должен указать в постановлении, что работу специалиста, например по подготовке заключения, оплатил заявитель или иные лица с его согласия, в каком размере и какие документы это подтверждают.

3

Изменения относительно присяжных заседателей

Среди основных проблем института присяжных докладчик выделил высокий процент отмены оправдательных приговоров, которые выносят на основании их вердикта. Борисов привел статистику, согласно которой более 60% таких приговоров отменяют в апелляции и кассации. «Это ставит под сомнение эффективность самого института присяжных заседателей и снижает доверие к нему», — заметил судья.

Предлагается скорректировать абз. 1 п. 14 постановления от 22 ноября 2005 года. Согласно новой версии, если кандидат в присяжные скроет информацию, которая мешает его участию в рассмотрении дела, но эти сведения откроются при отборе и опросе судом и сторонами, это может стать основанием для отмены приговора только при условии, что такое действие повлияло на объективность и беспристрастность присяжного при вынесении вердикта, когда он уже вошел в коллегию.

В постановление от 13 февраля 2018 года предлагают добавить абзац в п. 7. Дополнение касается того, из каких списков формировать коллегию присяжных, если юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований. В этом случае отбор проводят из списков всех муниципальных образований, где действует юрисдикция районного суда, независимо от того, на территории какого из них совершили преступление.

Источник: Право.ру